ОБАДЕТЕ СЕ НА GOOGLE ДА ПОКАЖЕ ПРАВОТО СИ ДА БЪДЕ ЗАБРАВЕН - TECHCRUNCH - СОЦИАЛНА МЕДИЯ - 2019

Anonim

Група от интернет учени и студенти по правни въпроси призова Google да бъде по-прозрачна по отношение на процеса на вземане на решения по отношение на прилагането на т.нар. "Право да бъде забравен" в Европа.

Това е една година, откакто върховният съд на Европа издаде съдебно решение, което изисква търсачките да обработват исканията на частни лица за изтриване на неточни, остарели или неприложими данни, върнати от резултата от търсенето за името им.

През това време Google обработи около 250 000 индивидуални заявки, като предостави отделяне на индивидуални кандидати в около 40% от случаите.

При вземането на тези решения за изтриване, от Google и други търсачки се изисква да претеглят всеки обществен интерес от познаването на информацията. По-голяма е прозрачността за това, как Google прави тези оценки на стойност, които групата всъщност изисква.

Те се съсредоточават специално върху Google, защото са далеч доминираща търсачка в Европа (с дял от около 90 процента от пазара), като твърдят, че информацията, която Google е пуснала досега, е "анекдотична" - и не позволява външни лица, за да преценят колко е представителен.

В отворено писмо до Google 80-те подписали страни, които са свързани с повече от 50 университета и институции по света, твърдят, че са необходими повече данни, за да се оцени как Google изпълнява решението и да работи за постигане на търсения баланс между позиции за речта и поверителността.

Те пишат:

Отвъд анекдотите, знаем много малко за какъв тип и количество информация се дели от резултатите от търсенето, какви източници се делират и в какъв мащаб, какви искания се провалят и в какъв процент и какви са насоките на Google за удряне на баланса между личната неприкосновеност на личния живот и свободата на изразяване.

Групата обобщава целите си, както следва:

Не всички подписали писмото подкрепят самото правило, но те са обединени в призива си, че Google трябва да натрупа повече данни, пишейки:

Всички считаме, че изпълнението на решението трябва да бъде много по-прозрачно поне по две причини: (1) обществеността трябва да може да разбере как цифровите платформи упражняват огромната си власт над леснодостъпна информация; и (2) изпълнението на решението ще се отрази на бъдещето на RTBF в Европа и другаде и ще информира по-общо глобалните усилия за приспособяване на правата на личен живот с други интереси в потока от данни.

Групата добавя:

Питър Флийшер, главен съветник на Google за защита на личните данни, съобщи на 5-ия Европейски ден за защита на данните на 4 май, че: "С течение на времето изграждаме богата програма от юриспруденции по решението (RTBF)." (Bhatti, Bloomberg, 6 май). Това е юриспруденция, построена в тъмнината. Например, г-н Флейшър е цитиран, че RTBF е "за истинско и правно съдържание онлайн, а не клевета". Това е тълкуване на обхвата и смисъла на решението, което заслужава много по-голямо разработване, обосновка и дискусия.

Подписалите писмото са Иън Браун, професор по информационна сигурност и поверителност в Университета в Оксфорд, Института по интернет в Оксфорд; Лилиан Едуардс, професор по интернет право в университета в Strathclyde; Дейвид Ердос, преподавател по право в Университета в Кеймбридж, Юридически факултет; и Джон Наутън, професор в Университета на Кеймбридж.

Друга поддръжник, Peggy Valcke, професор по право, ръководител на изследването в KU Leuven - iMinds, е забележителен, тъй като е и член на саморегулирания "консултативен съвет" на Google. Академията, създадена от Google миналата година, в отговор на решението за rtbf и която впоследствие състави доклад с препоръки как Mountain View трябва да изпълни решението. Въпреки че Google е назначила външни експерти за тази група, целият процес бе ръководен от Google - и широко се разглежда като сложно лобистко усилие от страна на компанията да упражни натиск върху правното решение, което е идеалистично и комерсиално противопоставено.

В писмото на академичните специалисти се съдържат 13 точки от данни, изброени по-долу, които според поддръжниците Google трябва да разкриват - "като минимум" - за да подпомогнат оформянето на изпълнението на решението за "rtbf" и "подпомагат разработването на разумни решения". както го казват.

Критиците на rtbf често критикуват как изисква от частните компании да направят оценки на обществения интерес. Призивът на академичните среди да освети повече процесите на Google е един отговор на тази критика. Той също така подчертава факта, че в настоящия момент никой, освен Google, не е страна по достатъчно данни, за да оцени и определи количествено прилагането на закона от Google. Това, разбира се, е фарска ситуация.

"Управлението ефективно включи Google в партньорство с европейските държави за постигане на баланс между личните интереси и интересите на обществения дискурс. Обществото заслужава да знае как се развива управленската юриспруденция", добавят учените.

13-те пункта за данни, към които се обаждат на Google, са следните:

  1. Категории RTBF заявки / кандидати, които са изключени или евентуално изключени (напр. Твърдяна клевета, публични данни) и как тези категории са дефинирани и оценени.
  2. Категории RTBF заявки / кандидати, които са приети или предполагаемо приети (напр. Информация за здравето, адрес или телефонен номер, интимна информация, информация, по-стара от определено време) и как тези категории се определят и оценяват.
  3. Пропорция на заявките и успешните изтривания (във всеки случай по% от заявките и URL адресите), които засягат категории, включително (взети от Google анекдоти): а) жертви на престъпление или трагедия; б) здравна информация; в) адрес или телефонен номер; г) интимна информация или снимки; д) хора, споменати случайно в новинарски материали; е) информация за субекти, които са непълнолетни; ж) обвинения, за които ищецът впоследствие е бил освободен, оправдан или не е обвинен; и з) политическите мнения вече не се провеждат.
  4. Разбивка на общите искания (по% от заявките и URL адресите, всяка според страната на произход) съгласно категориите насоки за WP29. Доколкото Google използва различни категории, като минали престъпления или сексуален живот, разбивка по тези категории. Когато исканията попадат в няколко категории, тази сложност също може да бъде отразена в данните.
  5. Причини за отказ от изтриване (по% от заявките и URL адреси, всяка според държавата на произход). Когато решението се основава на множество основания, тази сложност също може да бъде отразена в данните.
  6. Причини за предоставяне на изтриване (по% от заявките и URL адресите, всяка според държавата на произход). Както е посочено по-горе, многократните решения могат да бъдат отразени в данните.
  7. Категориите обществени фигури са отказали да се оттеглят от списъка (например, държавни служители, артист-изпълнители), включително дали присъствието в Уикипедия се използва като общо показател за статута на публична личност.
  8. Източник (напр. Професионални медии, социални медии, официални публични записи) на материали за делегирани URL адреси по% и държава на произход (с топ 5-10 източника на URL адреси във всяка категория).
  9. Пропорция на общите искания и успешните изтривания на заявки (по заявки и URL адреси и по отношение на двете, според страната на произход) по отношение на информацията, предоставена за пръв път от заявителя (и ако е така, дали информацията е публикувана пряко от заявителя или от трета страна и б) дали все още е в контрола на заявителя, например на собствената си страница във Facebook).
  10. Пропорция на заявките (по% от заявките и URL адресите), където информацията е насочена към собственото географско местоположение на заявителя (напр. Испански вестник, който съобщава на испански за испанския търг).
  11. Пропорция на търсенията за делиминирани страници, които всъщност включват името на рикуестъра (може би под формата на% от делиминираните URL адреси, които са събрали определени прагови проценти от трафика от търсения на име).
  12. Процент на отписвания (по% от заявките и URL адреси, всяка според държавата на произход), за които първоначалният издател или съответният орган за защита на данните са участвали в решението.
  13. Спецификация на (a) видове уеб администратори, които не са уведомени по подразбиране (напр. Зловреден порнографски сайтове); б) делът на изтриванията (по% от заявките и URL адресите), където уеб администраторът допълнително премахва информация или прилага robots.txt при източника; и в) дела на изтриването (по% от заявките и URL адресите), когато уеб администраторът подаде възражение.

Данните, които Google издава за обработката на заявки за rtbf, могат да бъдат намерени в неговия доклад за прозрачността - който изключва шепата (понастоящем 22 от всички) самоизбрани примери, като този от Белгия:

Насочихме се към Google да коментира писмото и да попита дали планира да пусне конкретните точки за данни, поискани от групата, и ще актуализира тази публикация с всеки отговор.

Актуализация: Говорител на Google предостави на TechCrunch следното изявление:

Стартирахме раздел от нашия доклад за прозрачността относно тези премествания в рамките на 6 месеца от решението, защото беше важно да помогнем на обществеността да разбере въздействието на решението. Нашият отчет за прозрачността винаги се развива и е полезно да имаме такава обратна връзка, така че да знаем каква информация ще бъде полезна на обществеността. Ние ще разгледаме тези идеи, като ги претеглим спрямо различните ограничения, в които трябва да работим - оперативно и от гледна точка на защитата на данните.